la prolongation de la durée de vie du parc nucléaire actuel, dit historique, au-delà des quarante ans de vie prévue initialement (6 réacteurs atteindront celle limite entre 2017 et 2019) pour les réacteurs qui est la plus réaliste<\/strong> (sous réserve que l’Autorité de sûreté nucléaire accorde son feu vert, il faudra aussi investir lourdement pour rénover les réacteurs) car elle serait la moins coûteuse en investissements et fournirait un kWh le moins cher (dans une fourchette de 35 à 75 €\/ MWh selon la « dose » d’EPR qui serait construite), une accélération du passage à la quatrième génération de réacteurs (les surgénérateurs utilisant le plutonium) ne paraissant pas crédible.\n<\/p>\n\nLes options de réduction progressive de la part du nucléaire (jusqu’à 50 % par exemple) sont praticables mais plus coûteuses<\/strong> (il faut faire appel aux énergies renouvelables toute en palliant leur intermittence, construire des lignes électriques), quant à l’option de sortie du nucléaire elle aboutirait au coût du kWh le plus élevé. Le CEA a chiffré de son côté ces options et ses estimations ne sont pas très différentes (il chiffre à 350 milliards € le surcoût d’une sortie du nucléaire par rapport au maintien du scenario actuel).\n<\/p>\n\n Les critères de choix d’un « mix » énergétique sont prseque tous de nature politique<\/strong> (ils peuvent aussi être fondés sur des considérations « idéologiques » : changer de modes de vie) mais ce type de rapport a le mérite de mettre en évidence les critères à prendre en compte et de montrer que la transition énergétique dans laquelle on s’engagera aura un coût:<\/strong> le prix de l’électricité qui un impact sur le revenu des ménages et la compétitivité de l’industrie (la France a un avantage de ce point de vue) , le montant des investissements, les emplois industriels (avec une forte incertitude sur leur nombre, l’ADEME les chiffrant à environ 80 000 dans les énergies renouvelables et les emplois directs dans la filière nucléaire seraient selon plusieurs sources d’environ 125 000), l’impact sur la compétitivité du prix de l’électricité, les inconnues techniques (le comportement de l’EPR notamment), les enjeux de la R&D et last but not least<\/em> la capacité d’une filière à réduire les émissions de CO2. S’agissant de R&D,<\/strong> les travaux sur les filières nucléaires (la quatrième génération notamment) et le traitement des déchets sont des questions clés. Les recherches sur le stockage de l’électricité (les batteries par exemple) et sur les réseaux électriques sont aussi des points de passage obligés.\n<\/p>\n\n Cependant, on ne saurait réduire le débat public sur l’énergie qu’il est nécessaire d’organiser en France<\/strong> (nous y reviendrons ultérieurement) aux seuls modes de production de l’électricité,<\/strong> il existe aussi d’autre paramètres (des marges d’efficacité énergétique sur les moteurs thermiques, dans les transports, le parapétrolier est un atout de la France, etc.) car il faut examiner les incitations, fiscales notamment, permettant de peser sur la demande d’énergie (dans le bâtiment par exemple) mais le rapport « Energies 2050 » fait l’impasse sur cette question ce qui est une faiblesse. On doit aussi souligner que la dimension industrielle des filières (nucléaire et renouvelables) est un point clé,<\/strong> et observer ainsi que si l’Allemagne a créé beaucoup d’emplois dans les filières renouvelables, les deux tiers sont dans la production, alors que la France n’a pas su faire décoller une filière industrielle dans le solaire et l’éolien comme l’illustre les déboires de la socité photowatt<\/em>. Plus que jamais la question énergétique va apparaître comme une équation avec de nombreuses variables et sa solution suppose que l’on n’en néglige aucune !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Les questions énergétiques sont au cœur de l’actualité : hausse du prix du baril de pétrole, soutien aux énergies renouvelables, avenir du nucléaire après la catastrophe de Fukushima, etc. Des scénarios, un rapport de la Cour des comptes sur le coût du nucléaire, le rapport de la commission «Energies 2050» et les programmes des candidats à […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/324"}],"collection":[{"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/pierrepapon.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"Image00059.jpg\"](http:\/\/pierrepapon.fr\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/Image00059-300x199.jpg "\\"Image00059.jpg\\"")
Les questions énergétiques sont au cœur de l’actualité : hausse du prix du baril de pétrole, soutien aux énergies renouvelables, avenir du nucléaire après la catastrophe de Fukushima, etc. Des scénarios, un rapport de la Cour des comptes sur le coût du nucléaire, le rapport de la commission «Energies 2050» et les programmes des candidats à l’élection présidentielle contribuent à mettre en débat les choix énergétiques en France, en particulier ceux concernant le nucléaire. Quelles sont les options et avec quels critères peut-on les évaluer ?\n<\/p>\n